Николаев, собственник небольшого строения, долгое время отсутствовал, заколотив окна и двери. Районная администрация распорядилась открыть дом. После составления акта о разрушенности дома на 75 процентов земельный участок, на котором находился дом; был отведен под застройку Константинову. Дом Николаева был бесплатно передан Константинову как строительные материалы,
Константинов в течение летнего строительного сезона полностью восстановил дом, перепланировал и капитально отремонтировал его.
Осенью к прежнему месту жительства возвратился Николаев, который потребовал от Константинова передачи ему дома. Константинов предложил Николаеву обратиться в районную администрацию, которая признала претензию Николаева неосновательной, сославшись на его длительное отсутствие.
Вопрос:  в каком порядке и как должно быть разрешено дело?


       




1 2 3 4
informsky.ru
Индивидуальный предприниматель Иванов решил организовать предприятие в форме товарищества на вере. Найдя заинтересованную фирму, Иванов предложил ей в новом предприятии роль полного товарища, сохранив за собой статус вкладчика. В учредительном договоре товарищества было предусмотрено, что руководить им будет сам Иванов в качестве директора. Поскольку доля Иванова в складочном капитале составила 90%, предприятие получило название «Коммандитное товарищество «Иванов и компания». Вскоре после регистрации предприятия второй его участник попытался отстранить Иванова от руководства фирмой на том основании, что, будучи вкладчиком, Иванов от руководства мог бы руководить товариществом на вере лишь на основе доверенности, которая ему не выдавалась. На это Иванов заявил, что ему как органу юридического лица - директору — доверенность на совершение сделок от имени товарищества не требуется. Возникший спор перенесен на рассмотрение третейского суда.
Какое решение должен вынести суд? Дайте понятие органа юридического лица. Какую роль в осуществлении дееспособности юридического лица играют эти органы?

Супруги Васильевы за время совместной жизни приобрели автомашину. Васильева обратилась с иском к Васильеву о расторжении брака и разделе общего имущества, в том числе автомобиля. Однако определение суда по обеспечению иска исполнено не было, так как Васильев, воспользовавшись тем, что по договоренности с Васильевой машина находилась в его собственности, успел продать машину Андрееву. Тогда Васильева обратилась в суд с иском к Васильеву и Андрееву в признании договора купли-продажи недействительным и об изъятии машины у Андреева. В обоснование иска она ссылалась на то, что автомобиль принадлежал ей и ответчику Васильеву на праве общей совместной собственности, а потому последний не мог продать машину без ее согласия.
Андреев возражал против иска по следующим основаниям. Во-первых, покупая автомобиль, он полагал, что ее собственником является Васильев, и во-вторых, за время владения автомашиной он понес расходы по ее ремонту, которые в случае изъятия автомобиля во всяком случае должен быть ему возмещены.
Суд иск Васильевой удовлетворил. Обязав Андреева вернуть автомобиль, а Васильева выплатить Андрееву ее стоимость. При этом расходы по ремонту Андрееву возмещены не были.
Правильно ли решение суда?