истец. Не случайно законодатель наделяет его специальными полномочиями по осуществлению движения процесса: истец предъявляет исковое заявление, он распоряжается своими исковыми требованиями в самом широком смысле этого понятия, он вправе изменить, увеличить, уменьшить и вообще отказаться от своих требований.
По действующему законодательству истец обладает безусловным правом отказаться от иска. Целесообразность такого правила широко обсуждается в процессуальной литературе. Л.А. Грось отмечает, что законодатель расценил отказ от иска как распорядительное действие истца по отношению к субъективному процессуальному праву. "Для суда не имеет значения, распоряжается ли истец процессуальным правом, убедившись в необоснованности своих материально-правовых требований, либо он одновременно отказывается как от материального, так и от процессуального права на судебную защиту... Но при этом не учитывается, что отказ от иска может содержать в себе как отказ от правосудия, так и одностороннюю сделку, освобождающую должника от исполнения лежащей на нем материально-правовой обязанности" . Такой подход к праву на отказ от иска объясняется определением иска как совокупности материально-правовой и процессуально-правовой сторон.
Отказ от материального права в любом случае будет означать отказ от процесса, т.е. отказ от судебной защиты, потому что исчезает сам объект защиты.
Устранение главной основы процесса - объекта защиты - делает невозможным дальнейшее движение дела: разбирательство и вынесение решения по существу. Кроме того, непринятие отказа истца от иска не вполне соответствует принципу процессуальной экономии.
Для начала рассмотрения дела по существу необходимо четко выраженное положительное изъявление инициативы со стороны истца и только истца. Неявка истца в судебное заседание всегда порождает сомнение в его желании поддерживать исковое требование в первоначальном виде и даже предполагает возможность сделать вывод об отказе истца от иска. Поэтому заочный разбор дела по причине неявки истца противоречит началу диспозитивности гражданского процесса, ведь при отсутствии истца в заседании придать толчок поступательному движению гражданского дела должен кто-либо из иных субъектов процесса. Если предположить, что это делает суд, то такое положение явно не согласуется с ролью, отводимой суду в гражданской процедуре. Спорное правоотношение - вот объект, к разрешению которого должны быть приложены усилия со стороны суда, а не к деятельности сторон, не к изменению их процессуального положения, суд не может брать на себя осуществление полномочий истца или ответчика.
Существует другое деление заочных решений на виды в зависимости от того, какая система явки принята в законодательстве. Различают явку к определенному сроку, назначенному судом, и явку непосредственно в судебное заседание. Так, например, по английскому законодательству устанавливается срок для явки ответчика в суд, последствием пропуска этого срока является так называемая запись неявки, в некоторых случаях (по искам до определенной суммы) влекущая за собой постановление заочного решения без слушания. В США, если ответчик не соблюдает процессуальные сроки или не выполняет распоряжения суда в течение подготовительной процедуры, суд постановляет заочное решение как санкцию". Французский процессуальный кодекс устанавливает срок, к которому стороны должны назначить представителей Пропуск ответчиком этого срока дает истцу возможность просить суд о немедленном назначении заседания и о постановлении заочного решения. Правила УГС (Устав гражданского судопроизводства 1864 г., Россия) также предусматривали установление срока явки ответчика для указания суду своего места пребывания. Но заочное решение могло быть постановлено только в случае неявки ответчика в судебное заседание, назначенное для рассмотрения дела по существу. Правильность такой нормы не вызывает сомнений, поскольку всякое решение по делу, будь то состязательное или заочное, выносится не в судебных заседаниях, назначаемых для решения частных вопросов (например, о восстановлении пропущенного срока, о судебном поручении и других, неявка в такие заседания не препятствует разрешению частных вопросов), а должно быть постановлено только в судебном заседании, назначенном для разрешения дела по существу .
Из изложенного следует, что заочное производство - это допускаемый при наличии основания, остановленного в законе, порядок разрешения судом гражданского спора по существу, основанный на исследовании устных объяснений истца и других предусмотренных законом доказательств, осуществляемый без участия в нем ответчика, которому принадлежит право требовать отмены заочного решения в упрощенном порядке.
Возможность рассмотрения дела в указанном порядке только при наличии основания, предусмотренного в законе, следует выделить в качестве самостоятельного признака.
Вопрос о том, каково юридическое, значение неявки ответчика в судебное, заседание, является одним из важнейших в теории заочного производства. При изучении разных подходов к решению этого вопроса обнаруживается тенденция к постановке значения неявки в зависимость от ее причин. В связи с этим можно выделить несколько презумпций о причинах неявки.
Неявка ответчика выражает отрицание иска. Если это верно, то отрицание является способом защиты, сознательно предпринимаемым ответчиком. Представляется, что нельзя считать эту презумпцию верной. Если неявку признать отрицанием иска, то напрашивается вывод, что ответчик со своей стороны сделал все возможное, чтобы защитить свое право, сознательно согласился на разбор дела в ого отсутствие, только на основании материалов, предоставленных истцом. В этом случае нет смысла допускать право обжаловать заочное решение в упрощенном порядке, а значит нет смысла в заочном производстве.
Неявка дает право предполагать, что ответчик рассчитывает на то, что судья сам, руководствуясь законодательством, выведет из обстоятельств дела все возможные возражения против иска
Здесь по тем же причинам, что и в первом случае, можно судить, что ответчик сознательно пошел на рассмотрение дела в его отсутствие, вверив себя мудрости судьи, а значит осознанно не воспользовался возможностью защищать себя, по своему усмотрению распорядился своим правом. В этом случае тоже нельзя предоставлять ответчику льготу заочного производства
Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не осведомленного о предъявленном к нему иске, нарушает права ответчика, а значит "забота" о нем со стороны суда вполне оправдана. Суд не должен допускать рассмотрение дела в отсутствие ней извещенного ответчика. Действующее законодательство придерживается именно этой позиции.
Неявка - признание иска со стороны ответчика. Такой взгляд на неявку равносилен обвинению ответчика без судебного рассмотрения, что само по себе лишает смысла существование заочного производства.
Ясно, что ни одна из указанных презумпций не может быть признана в качестве основы, определяющей природу заочного судопроизводства. Более того, следует иметь в виду, что при всем многообразии причин, по которым ответчик не является к рассмотрению дела, суду причины неявки остаются неизвестны. Поэтому основу заочного процесса нужно видеть не в причинах неявки, а в юридическом значении самой неявки, которая представляет собой неосуществление права судебной защиты .

2. Судебное заседание и его части

2.1 Подготовительная часть судебного заседания

В этой части перед судом стоит задача выяснить, имеются ли необходимые условия для рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании. Для этого суд должен решить три основных вопроса:
  • возможно ли разбирательство дела при данном составе суда;
  • возможно ли слушание дела, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле;
  • возможно ли рассмотрение дела при имеющихся доказательствах.
Процессуальные действия по разрешению этих вопросов проводятся в следующем порядке.
В назначенное для разбирательства дела время председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое дело подлежит рассмотрению. Затем секретарь судебного заседания обязан доложить суду, кто из вызванных по данному делу лиц явился, извещены ли не явившиеся лица и какие имеются сведения о причинах их отсутствия. На практике эти процессуальные действия нередко совершаются лично председательствующим.
Председательствующий по документам должен установить личность явившихся участников процесса, а также проверить полномочия должностных лиц и представителей, присутствующих в зале судебного заседания. Если по делу участвует лицо, не владеющее языком, на котором ведется судопроизводство, то председательствующий должен выяснить, явился ли переводчик.
Проверив явку участников процесса, председательствующий должен в первую очередь разъяснить переводчику его обязанность переводить объяснения, показания, заявления лиц, не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство, а также переводить этим лицам содержание объяснений, показаний, заявлений, оглашаемых документов, звукозаписей, заключений   экспертов,   консультаций   и





1 2 3 4 5 6 7
informsky.ru